近日，央行下發(fā)文件緊急叫停虛擬信用卡產(chǎn)品以及線下二維碼支付等面對面支付，引發(fā)質(zhì)疑其背后原因在于虛擬支付損害了銀聯(lián)的傳統(tǒng)利益。而實際上，銀聯(lián)作為中國唯一銀行卡組織，也是人民幣支付卡唯一交易清算供應(yīng)商，自成立之日起一直享有壟斷利潤分成，甚至還利用行政手段排斥競爭者。

作為銀行卡組織，銀聯(lián)本該是一個非盈利的服務(wù)性機構(gòu)，但其作為人民幣支付卡唯一交易清算供應(yīng)商，自成立之日起一直享有壟斷利潤分成。且以盈利為目標，銀聯(lián)不僅通過刷卡手續(xù)費中的服務(wù)費分成坐地收錢，還通過其子公司參與收單市場，利用壟斷地位與銀行競爭逐利。第三方支付機構(gòu)興起后，銀聯(lián)又利用行政手段強制“收編”，將其納入銀聯(lián)清算系統(tǒng)。在與VISA等國際銀行卡組織的競爭中，銀聯(lián)受行政權(quán)力庇護，VISA等組織無法在中國境內(nèi)獨立發(fā)卡，而與銀聯(lián)合作發(fā)行的雙幣卡也隨后被銀聯(lián)要求取消發(fā)行。2012年，世貿(mào)組織裁定中國銀聯(lián)壟斷銀行卡結(jié)算構(gòu)成歧視，違背WTO原則。

作為唯一交易清算供應(yīng)商，刷卡手續(xù)費分成讓銀聯(lián)坐地收錢，5年間凈利潤增長18倍

成立于2002年的銀聯(lián)，長期以來一直是中國境內(nèi)發(fā)行的人民幣支付卡唯一交易清算供應(yīng)商，而這一壟斷地位的保障讓銀聯(lián)可以坐地收錢。根據(jù)2004年施行的《中國銀聯(lián)入網(wǎng)機構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法》，對于ATM跨行取款，銀聯(lián)向發(fā)卡行收取每筆0.6元的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費，對于POS跨行交易，銀聯(lián)則依據(jù)商戶類別按交易金額的0.1%或0.2%收取。根據(jù)銀聯(lián)公開數(shù)據(jù)，從2002年至2012年，中國銀行卡跨行交易額增長了120倍，而盡管銀聯(lián)并沒有對外披露財務(wù)數(shù)據(jù)，但據(jù)《經(jīng)濟觀察報》、《第一財經(jīng)日報》等媒體相關(guān)報道，2012年，銀聯(lián)實現(xiàn)營業(yè)收入108.5億元，凈利18.36億元，相比2007 年度0.98億元的凈利潤，5年間凈利增長了18倍以上。
 
銀聯(lián)本是行業(yè)協(xié)會，卻還介入線下收單市場，利用壟斷地位搶占市場，與銀行爭利

銀聯(lián)作為一個銀行卡組織，卻與VISA、MasterCard這些國際卡組織不參與收單和支付業(yè)務(wù)不同，本是行業(yè)協(xié)會的銀聯(lián)還要以盈利為目標，介入線下收單市場，與銀行直接競爭刷卡手續(xù)費中20%的收單利潤。銀聯(lián)商務(wù)作為中國銀聯(lián)的全資子公司，主要負責POS機布放和收單業(yè)務(wù)。在收單市場上，存在銀聯(lián)的直聯(lián)POS和銀行自營的間聯(lián)POS，但前者卻可以憑借銀聯(lián)的壟斷地位搶占市場。2008年，銀聯(lián)單方面強制深圳各家商業(yè)銀行將間聯(lián)POS改造為直聯(lián)POS行為，還要求向銀聯(lián)繳納POS月租費，這意味著深圳地區(qū)的POS機收單變成銀聯(lián)一家獨大。而經(jīng)過對直聯(lián)POS的推廣，在第三方支付興起以前，銀聯(lián)商務(wù)的直聯(lián)POS終端數(shù)量一度占到了全國60%的份額。

為維護壟斷利益，強制“收編”第三方支付機構(gòu)，要求其必須接入銀聯(lián)清算系統(tǒng)

2013年8月，支付寶發(fā)布一則消息：“由于某些眾所周知的原因，支付寶將停止所有線下POS業(yè)務(wù)。”這被認為是針對銀聯(lián)宣布要“封殺”線上支付公司的抗議。游離于銀聯(lián)之外的支付寶等第三方支付業(yè)務(wù)興起之后，其線上支付并不走銀聯(lián)通道，線下收單業(yè)務(wù)也多與銀行直聯(lián)，銀聯(lián)既有的盈利模式受到了沖擊。2013年7月，銀聯(lián)發(fā)布了一項《議案》，準備收編線上、線下第三方支付機構(gòu)，要求所有成員銀行在2013年底之前全面完成非金融機構(gòu)線下銀聯(lián)卡交易業(yè)務(wù)遷移，統(tǒng)一上送銀聯(lián)轉(zhuǎn)接，到2014年上半年，實現(xiàn)非金融機構(gòu)銀聯(lián)卡交易全面接入銀聯(lián)，并且認為“收單機構(gòu)未通過中國銀聯(lián)開展銀聯(lián)卡跨行交易和資金清算業(yè)務(wù)的，應(yīng)向中國銀聯(lián)支付違規(guī)跨行轉(zhuǎn)接銀聯(lián)卡的違約罰金”。

銀聯(lián)自定收益分配機制，甚至強行收取如跨行查詢手續(xù)費、品牌服務(wù)費等額外費用

除《跨行交易收益分配辦法》本身的分配機制并非市場競爭結(jié)果，而是由銀聯(lián)制定外，銀聯(lián)還以行業(yè)標準制定者的身份，強行下發(fā)其他額外的收費通知。例如2004年批復(fù)的《收益分配辦法》中表示暫不收取跨行查詢手續(xù)費用，但2005年10月，中國銀聯(lián)對各會員銀行下發(fā)《關(guān)于收取品牌服務(wù)費、對跨境跨行查詢交易收費以及調(diào)整跨境取現(xiàn)交易手續(xù)費標準的函》，擬定于2006年1月1日起，收取消費者ATM機跨行查詢手續(xù)費。盡管在輿論壓力之下，銀聯(lián)隨即澄清暫不收取，但2006年5月起，四大行紛紛宣布執(zhí)行該規(guī)定，收取境內(nèi)跨行查詢手續(xù)費0.30元／筆，這項備受爭議的收費持續(xù)一年之后才被叫停。不過，銀聯(lián)獨具特色的“品牌服務(wù)費”卻仍在收取，理由是銀聯(lián)卡為銀聯(lián)辛苦培育出的“品牌”，理應(yīng)向發(fā)行方收取費用。

銀聯(lián)用行政權(quán)力限制市場準入，排斥海外銀行卡組織，要求取消帶有VISA等標示的雙幣卡

作為中國市場上唯一的銀行卡組織，銀聯(lián)完全操控了人民幣交易支付清算系統(tǒng)，使得其他國際銀行卡機構(gòu)無法在境內(nèi)發(fā)行獨立的人民幣卡。雖然VISA和MasterCard通過與銀聯(lián)合作，發(fā)行了中國特色的“雙幣卡”，但2006年，為扼制雙幣卡迅猛的發(fā)展勢頭，銀聯(lián)向中國人民銀行、銀監(jiān)會提出申請，要求將銀聯(lián)BIN號標準上升為國家標準，并取消雙幣卡。同時，中國銀聯(lián)因為民生銀行、招商銀行等中小銀行發(fā)行的奧運雙幣卡參與到了VISA和MasterCard的網(wǎng)絡(luò)交易結(jié)算系統(tǒng)，從而拒絕其進入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進行結(jié)算，最終導(dǎo)致數(shù)量高達1億的掛上了VISA和MasterCard的BIN號雙幣卡喪失在國內(nèi)的跨行支付功能而不得不退出市場。

2012年，世貿(mào)組織裁定中國銀聯(lián)壟斷銀行卡結(jié)算構(gòu)成歧視，違背WTO原則

2010年9月，美國提起了世貿(mào)組織（WTO）爭端機制下的磋商請求，稱中國人民銀行自2001年以來發(fā)布了多項限制措施，使人民幣支付卡交易由中國銀聯(lián)壟斷，其他公司無法進入，違反了中國開放金融服務(wù)業(yè)市場的承諾。2012年7月，世貿(mào)組織爭端解決小組委員會發(fā)布一份裁決，表示中國指定國有的中國銀聯(lián)為特定交易結(jié)算這種壟斷做法對外資銀行卡供應(yīng)商已經(jīng)構(gòu)成歧視。WTO專家組認為，中國要求所有國內(nèi)發(fā)行的支付卡使用中國銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)并附帶其標志，以及強迫所有中國境內(nèi)的服務(wù)終端使用中國銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，這種做法與《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》不一致，中國營造了有利于銀聯(lián)的競爭條件，沒有給予其他電子支付供應(yīng)商以國民待遇，違反了當初的承諾。