把線下POS刷卡手續(xù)費分成比例從7∶2∶1改成5∶4∶1，好不好?對，我寫的是5∶4∶1，而不是更接近現(xiàn)狀的6∶3∶1。這個新分配比例或許讓人初見咋舌，但這可不是我拍了腦袋隨手寫的。我至少從兩位業(yè)內(nèi)高層處聽聞了這一期冀：第一位是銀聯(lián)的一名高管，第二位是某第三方支付公司總裁。這一比例在他們看來是“最合適的”。

站隊“變革派”的理由是，行業(yè)的主要矛盾已不是過去的“卡太少”，而是“收單環(huán)境需要改造”。因此，發(fā)卡機構(gòu)的“蛋糕”當切給收單機構(gòu)。

線下POS刷卡現(xiàn)行的手續(xù)費分成是7∶2∶1：發(fā)卡機構(gòu)取七成，收單機構(gòu)取兩成，轉(zhuǎn)接清算機構(gòu)(銀聯(lián))取一成。

打破舊有的分成比例——這只是大佬們喝大酒時的私聊話題，或內(nèi)心默默的構(gòu)想嗎?已經(jīng)不止如此。支付收單行業(yè)的游戲規(guī)則或許真的可以改變。一則“風聲”是，來自發(fā)卡組織銀聯(lián)的人士告訴我，其高層打算聯(lián)合第三方支付機構(gòu)、也嘗試聯(lián)合央行支付司，去“游說”規(guī)則制定者發(fā)改委價格司。

一名接近央行的支付業(yè)高層人士稱，假設(shè)價格機制使業(yè)態(tài)行為扭曲，那央行的態(tài)度一定是希望支付產(chǎn)業(yè)健康、可持續(xù)發(fā)展的。從銀聯(lián)采取的規(guī)則求變導(dǎo)向來看，其去年底開始向第三方支付擺出的合作甚至服務(wù)的態(tài)度，以及其一句依托“市場化”來做卡產(chǎn)業(yè)標準和規(guī)則的制定者和推廣者，不是紙上談兵。

然而，當變革挪移利益，甲稱蜜糖，必有乙稱砒霜。收單機構(gòu)眼見分到的蛋糕變大必然歡欣，可最大的幾家發(fā)卡銀行又當如何評論?放眼全球，發(fā)卡機構(gòu)由于承擔了信用卡授信的風險，慣例是獲取商家手續(xù)費中的大頭。如果調(diào)降其分成，帶來的除了發(fā)卡積極性下降，是否還伴有授信額度的下降?

或許讓事情更為復(fù)雜的是，占了市面上發(fā)卡量幾乎八九成的五大行，正是銀聯(lián)最大的股東。

扭曲的第三方支付業(yè)態(tài)

在現(xiàn)行的7∶2∶1分配體系里，對外宣稱市場一片大好、對內(nèi)談及業(yè)務(wù)一肚苦水的第三方支付機構(gòu)大有人在。以至于當支付寶去年8月稱“由于某些眾所周知的原因”停止線下POS業(yè)務(wù)時，我在采訪中遇到多家第三方支付道破天機：線下POS收單成本高、賺錢難，“不繞銀聯(lián)、不套碼，根本沒法做，”其中一家的業(yè)務(wù)人士表示。

下面是第三方支付M公司真實的財務(wù)困惑：正兒八經(jīng)做線下收單的結(jié)果是賺不了錢，甚至入不敷出。(出于公司信息保護需求，各項財務(wù)數(shù)據(jù)經(jīng)等比例處理)線下收單最大成本是依托人力鋪設(shè)機具，以及相應(yīng)產(chǎn)生的人員薪酬、獎勵、團隊管理以及外包委托業(yè)務(wù)的分潤。M公司的指標是把線下POS年交易量做到近3000億，為達指標，其去年POS布放達到約25萬臺。這其中大部分由委托代理公司完成，外包團隊多達2000人，而其去年給予外包團隊的薪酬和分潤總成本就高達2個億。

M公司自有團隊規(guī)模約為委托團隊的1/4，現(xiàn)公司有500人，若簡單以平均用人綜合成本20萬/年計，這筆開支就達1個億。這一來一去，3個億的基礎(chǔ)成本擺在那里，M公司雖有線上支付業(yè)務(wù)和理財業(yè)務(wù)等收入，但主營業(yè)務(wù)和收入來源仍是線下收單。以接近3000億年交易量的手續(xù)費計算，因其主要服務(wù)商戶集中于扣率僅0.38%的運輸及批發(fā)類商戶，且又部分受到單筆交易最高手續(xù)費限額限制，作為“721”中的“2”，M公司從線下POS收單獲取的年收入正常約2個億，甚至不足以覆蓋拓展業(yè)務(wù)所需要的成本。

在線下收單行業(yè)里，M公司的利潤“趔趄”不是特例。而補貼“線下收單難賺錢”的“辦法”也不是沒有，有些甚至是這個行業(yè)里公開的秘密。首選的辦法是繞開銀聯(lián)，與關(guān)系好的發(fā)卡商業(yè)銀行進行“直連”，這樣一來，等于分走了銀聯(lián)的那塊蛋糕，有時候也可以跟發(fā)卡行暗中磋商分成比例，部分案例里收單方可以拿到三或四成手續(xù)費。

“繞過銀聯(lián)能讓公司一年P(guān)OS收入多個幾千萬。”M公司一名內(nèi)部人士承認。

繞過銀聯(lián)還相當于繞開了一雙監(jiān)控的眼睛，也次生了一項特殊的好處：MCC套碼。簡而言之就是改變收單特約商戶類別碼，諸如讓本該支付相當于刷卡金額1.25%費率的餐飲住宿類商戶套到商貿(mào)資訊商戶類別碼，從而支付0.78%費率，或套到交運倉儲超市等商戶類別碼，從而支付0.38%費率。而這么做的好處，對于第三方支付而言，是可以成功營銷那些本因費率較高不愿安裝POS的商戶，做大交易量。

此外，類似M公司的第三方支付也有不少合規(guī)的辦法補貼營收，比如為轉(zhuǎn)手POS機獲取微薄差價，或是開始一些供應(yīng)鏈理財類綜合經(jīng)營。

各方理由

線下收單機構(gòu)集體賺錢難，就很可能不是個別公司的經(jīng)營問題，而是行業(yè)機制問題。“價格機制使業(yè)態(tài)行為扭曲”上述支付業(yè)內(nèi)高層人士這樣認為。

而再進一步看，則是整個支付行業(yè)的發(fā)展階段已經(jīng)發(fā)生了變化。整理相關(guān)材料可知，“中國銀聯(lián)入網(wǎng)機構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法”從文件批復(fù)顯示正式執(zhí)行于2004年3月1日，這也是延續(xù)至今的行業(yè)分成規(guī)則的基本形成。

那么，當時的行業(yè)是什么情況?據(jù)媒體報道，截至2004年6月底，全國銀行卡發(fā)卡總量為7.14億張;央行網(wǎng)站顯示2006年底數(shù)據(jù)，全國銀行卡發(fā)卡總量11.3億張。

“‘721’訂立的時候，主要矛盾是卡太少，把手續(xù)費利潤的大頭給發(fā)卡機構(gòu)，也是為了讓他們更有積極性，多發(fā)卡。”上述支付業(yè)內(nèi)高層人士說。

對比當前的數(shù)據(jù)。根據(jù)央行2014年2月發(fā)布的《2013年支付體系運行總體情況》顯示，截至2013年末，全國累計發(fā)行銀行卡42.14億張，全國人均擁有銀行卡3.11張;銀行卡跨行支付體系聯(lián)網(wǎng)商戶763.47萬戶，聯(lián)網(wǎng)pos機具1063.21萬臺，每臺POS對應(yīng)的人數(shù)為127.98人。

“現(xiàn)在主要矛盾變了，人均3張卡，從總量來說發(fā)卡量是否已經(jīng)接近飽和?接下去的主要問題是受理環(huán)境改造，而這正是第三方支付在做的事情。”上述支付業(yè)內(nèi)高層人士表示。

一家第三方支付回應(yīng)記者采訪函稱：“721的游戲規(guī)則限制了收單機構(gòu)的發(fā)展和創(chuàng)新。如果能夠從鼓勵發(fā)卡轉(zhuǎn)變?yōu)楣膭钍諉苇h(huán)境建設(shè)，將為中國銀行卡收單行業(yè)帶來新的突破和發(fā)展。”

而發(fā)達國家的情況是怎樣的?首先，美國等市場并無發(fā)改委定價一說，手續(xù)費的扣率以及分成，均由市場定價，比如VISA的整體扣率就比銀聯(lián)卡高1.5倍，其分配體系也很復(fù)雜，根據(jù)各方在交易中地位和市場價格各不相同，卡組織的品牌費與轉(zhuǎn)接清算費也是分開收取的。美國人口普查局數(shù)據(jù)顯示，2011年美國人均卡7張，是中國目前持有量的2倍多;相對照，美國據(jù)估算3億人口有1500萬臺POS機具，即平均每20人擁有一臺，而中國是127.98人用一臺。

說到這里，分成調(diào)整對第三方支付來說直接意味著更多利潤，對銀聯(lián)則是解決了行業(yè)競爭者“爬窗爬墻跳過正門”繞銀聯(lián)的根源問題。

可是，直面“蛋糕”縮小的發(fā)卡行們會怎么想呢?有一種業(yè)內(nèi)觀點是，對商業(yè)銀行影響不大，因為他們本身既是發(fā)卡方，也充當了大部分收單角色，因此分成在“發(fā)卡”和“收單”間做一調(diào)整，等于把商業(yè)銀行左口袋的錢放去了右口袋，不過是銀行內(nèi)部部門重新核算的問題，只是過程中漏給了250家第三方收單機構(gòu)一小部分利益。

可是，終究有一些銀行，左口袋比右口袋大那么一些，比如占了市場八九成發(fā)卡量的五大行。

“國際慣例就是保護發(fā)卡行的，因為是發(fā)卡行對信用卡的授信帶動了消費，而發(fā)卡行則承擔了融資風險。”一名大行卡部管理層人士說。

在他看來，如果“721”變成了“541”，發(fā)卡行的利潤優(yōu)勢幾乎失去，很可能會致使商業(yè)銀行選擇多發(fā)借記卡，少發(fā)信用卡，同時調(diào)低信用卡額度。

“在境外給予發(fā)卡行的手續(xù)費一般不低于刷卡金額的1%，像運通這些高端卡(高額授信)給得更多，部分商戶類別甚至給到2%。在國內(nèi)，發(fā)卡行得到的利潤已經(jīng)太低。”他表示。

上述央行數(shù)據(jù)中，2013年底我國存量42.14億張銀行卡中，借記卡占38.23億張，信用卡僅為3.91億張。

而從趨勢來看，VISA和萬事達或在不遠的將來被允許獨立發(fā)行人民幣卡。如果價格機制放開，市場形成競爭，“不排除銀行未來會選擇性地給那些返給發(fā)卡行扣率和分成更高的卡種多發(fā)信用卡，并給更高授信額度。”上述大行卡部管理層人士如此預(yù)想 。