數(shù)百名商戶近1億元資金經(jīng)由Pos機走支付機構(gòu)通道后不翼而飛，支付機構(gòu)卻聲稱不曾清算過這批資金，那么，錢去哪兒了?
記者多方采訪了解到，截至發(fā)稿商戶和支付機構(gòu)方仍未達成相關(guān)協(xié)議。而央行深圳中心支行在電復記者采訪時表示：目前該事件正在核查之中。樂刷支付對記者表示，“此事件存在諸多疑點，公安還在進一步調(diào)查中，我司積極配合。如果查實投訴人確實是因為我方違規(guī)導致其損失，愿意按流程做相關(guān)賠付，但賠付必須在法律和制度的框架內(nèi)。”
一方面是商戶堅持走支付機構(gòu)通道的錢就要支付機構(gòu)賠付，另一方面是機構(gòu)堅持Pos機不屬于支付公司，對交易真實性有效性存疑。機構(gòu)、商戶僵持不下，各執(zhí)一詞的背后，暴露的是盤踞收單市場多年的“二清”亂象難以根治以及利用信用卡套現(xiàn)被機構(gòu)“默許”的尷尬現(xiàn)實。
Pos機“吞沒”9000萬
從事電腦配件批發(fā)生意的西安商戶蘆先生今年2月經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)購買了一臺聲稱為銀盛支付的pos機，雖然機具上并無相關(guān)商標，且D+2(即交易完成兩個自然日)到賬，但由于其0.06%的費率遠低于0.6%的行業(yè)正常水平，其出于“貪便宜”心理購入。此后POS機資金到賬穩(wěn)定，通過交易商戶代碼可以看到資金結(jié)算是通過826開頭的銀盛支付通道，但商戶名稱全部跳轉(zhuǎn)省外。3月底，資金開始出現(xiàn)不到賬情況，共涉及12筆39萬元。而此前，該Pos機已經(jīng)出現(xiàn)了有一筆代碼為樂刷支付的交易未到賬。
“我向銀盛和樂刷都提供了交易流水存證，但他們在要了這些審核資料后就沒了回應。”蘆先生告訴記者。
在鄭州做小吃店生意的唐先生與此類似。去年12月，通過業(yè)務員推銷，其購買了D+2天到賬，費率為0.08%，號稱銀盛支付的Pos機。唐先生告訴記者，購置Pos機時業(yè)務員拍了其身份證件和營業(yè)執(zhí)照。一開始到賬正常，但在3月30日時出現(xiàn)資金不到賬。他查詢交易流水后確定商戶代碼是826開頭的銀盛支付通道，但商戶名稱和地址卻顯示是哈爾濱的各類公司。
據(jù)記者了解，類似蘆先生和唐先生這樣的資金受損商戶遍布全國，達到三四百人，基本是在3月底出現(xiàn)資金不到賬情況。這些商戶大多是從互聯(lián)網(wǎng)、業(yè)務員、代理公司等渠道購入Pos機，且未簽署相關(guān)合同協(xié)議。據(jù)蘆先生透露，不完全統(tǒng)計涉及銀盛支付通道的金額或超過9000萬，涉及樂刷支付的金額約為800萬。
為尋求賠付，清明節(jié)后起，已有累計百余名商戶分批前往銀盛支付和央行深圳中心支行。4月18日上午，記者在央行深圳中心支行看到，仍有商戶聚集向涉及此次事件的支付機構(gòu)尋求解決方案。
銀盛支付相關(guān)負責人在接受本報記者采訪時透露，公司調(diào)查情況顯示資金已按照央行的規(guī)則清算給應該清算的商戶(合規(guī)特約商戶)，沒有截流。“金額與投訴人聲稱的9000萬有很大差異，目前在調(diào)查，數(shù)字在變化。”此外該負責人表示，投訴商戶的Pos機不是通過正規(guī)渠道購買，且沒有和銀盛簽署過任何協(xié)議合同，其并非銀盛特約商戶，資金也不是通過銀盛結(jié)算的。“我們?nèi)珖?4家分公司，200多個地區(qū)，每年交易量2萬億筆，不會去截流。”
該負責人進一步舉例稱：“比如A店是我們特約商戶，后面A店轉(zhuǎn)讓給B。我們不知道，還是正常就劃款到A，那A是否轉(zhuǎn)讓給B，這個就說不清楚，也沒法確定，但我們是已經(jīng)做了清算。”
但對于為什么刷卡商戶代碼顯示的是826開頭的銀盛支付通道，該負責人表示：也弄不明白。
根據(jù)央行《銀行卡收單業(yè)務管理辦法》，收單機構(gòu)應對特約商戶的真實性負責、確保所拓展特約商戶是依法設(shè)立、從事合法經(jīng)營活動的商戶，并承擔特約商戶收單業(yè)務管理責任。央行在《關(guān)于加強銀行卡收單業(yè)務外包管理的通知》中明確指出：因外包服務機構(gòu)原因?qū)е绿丶s商戶、持卡人或發(fā)卡銀行資金損失的，收單機構(gòu)應全額承擔先行賠付。
而上述規(guī)則成為維權(quán)者們尋求解決方案的依據(jù)。
誰在違規(guī)?
在維權(quán)商戶看來，資金不到賬是銀盛支付的代理和外包商涉及“二清”，最終出現(xiàn)交易安全問題。但銀盛支付方面則堅稱這些商戶并非公司的簽約商戶，機構(gòu)不涉及“二清”，賣Pos機給商戶的人與商戶之間是什么關(guān)系需要調(diào)查，因此必須立案處理。
記者在采訪現(xiàn)場獲得了一份銀盛支付對維權(quán)人出具的受理投訴回復函。文件顯示，銀盛支付提出要求商戶提供包括公關(guān)機關(guān)立案回執(zhí)、未到賬Pos機、辦理機具的說明材料、未到賬交易的紙質(zhì)簽購單據(jù)、未到賬交易在銀聯(lián)的交易查詢結(jié)果等五方面材料。并承諾“上述材料經(jīng)我司和公安機關(guān)確認真實、完整、有效后，我司將在不超過一個月的時間內(nèi)對商戶真實性、合法性及資金未到賬情況完成核實，核實無誤后30日內(nèi)完成先行墊付程序。如果無法核實商戶相關(guān)情況，將延遲墊付。” 但該函未蓋章簽字。
記者采訪多位維權(quán)商戶和銀盛支付發(fā)現(xiàn)雙方分歧點主要圍繞兩方面：首先，銀盛希望商戶先報案，立案后按程序解決，但商戶不愿立案，因為“調(diào)查時間會拖延很長，短時期拿不到賠付，且拿到的賠付要按照追回金額比例分攤;另一方面，銀盛在回復中指出“該事件涉及信用卡套現(xiàn)、非法經(jīng)營、詐騙等犯罪行為，公關(guān)機關(guān)已介入調(diào)查”，而維權(quán)商戶對該定性不認同，拒絕簽字。
蘆先生和另一維權(quán)商戶張先生告訴記者，自己與pos機售賣方并不認識，完全是出于費率便宜，甚至當時不明白什么是“二清”。但銀盛支付方面認為，是否存在關(guān)系需要調(diào)查。
而對銀盛支付提到的“信用卡套現(xiàn)”，則有商戶表示：這種被機構(gòu)“默認”的個人套現(xiàn)不應該成為機構(gòu)不進行賠付的依據(jù)。
事實上，收單機構(gòu)通過“套現(xiàn)”獲取高額利潤已經(jīng)成為行業(yè)公開的秘密，一位從事收單業(yè)務的行業(yè)資深人士曾向記者透露：這種方式幾乎沒有成本，每筆雖然同樣切走0.6%左右的費率，且與一般性正常消費不同，套現(xiàn)每筆流水通常幾千到幾萬元不等，利潤可觀很多。”而在基本的信用卡費率之外，通過手刷和Mpos等終端進行“跳碼”(即跳轉(zhuǎn)到醫(yī)院、學校等公益性免費率行業(yè)代碼)，則可以截獲更多利潤。
因此這成為了機構(gòu)和商戶“默認”的一種灰色玩法——在保證資金安全的前提下，一方套現(xiàn)另一方拿費率看起來是一種短期“雙贏”的買賣。但一旦資金發(fā)生風險，雙方都不甘自認倒霉，于是糾紛層出不窮。
記者拿到的此次商戶出具未到賬交易流水顯示，每筆交易普遍在1萬到近3萬元不等。且跳轉(zhuǎn)的商戶多種多樣，均不是真實刷卡商戶的名稱和地點。跳轉(zhuǎn)的除了公益性的醫(yī)院，也不乏旅館、餐飲、美容、建材、超市等并不在優(yōu)惠類別中的商戶名稱。
一位支付行業(yè)資深從業(yè)者告訴記者，有的跳碼不僅僅是為了費率，是為套現(xiàn)中的商戶多元化，“這樣信用卡賬單就會好看一些，真實一些。”
根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2009年出臺的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，違規(guī)使用POS機等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的應以非法經(jīng)營罪定罪處罰。
在受訪過程中，銀盛支付相關(guān)負責人表示：會按照中國人民銀行的回復作為指導意見。所有的規(guī)則還是要以調(diào)查結(jié)果來看。交易真實，且滿足行業(yè)的賠付標準，銀盛會盡責任。“像信用卡套現(xiàn)這些是違法的，就沒辦法符合我們的標準。”
不過就記者了解，這一標準是否具有法律依據(jù)仍不明確。
前北京盈科(上海)律師事務所律師，現(xiàn)寶付網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司風控法務人員王豫甲在接受記者采訪時表示：目前涉及信用卡套現(xiàn)的交易出現(xiàn)資金不到賬是否需要支付機構(gòu)賠付目前沒有明確法律依據(jù)。而《關(guān)于加強銀行卡收單業(yè)務外包管理的通知》指出因外包服務機構(gòu)原因?qū)е绿丶s商戶和持卡人資金損失的，收單機構(gòu)應全額承擔先行賠付。“關(guān)鍵是如何認定兜售pos機的確實為支付機構(gòu)的外包機構(gòu)，如果無法認定，則先行賠付就無法成立。
而蘆先生認為：“pos機的編碼都是有密鑰的，沒有機構(gòu)授權(quán)，不可能拿到密鑰，就不可能刷出機構(gòu)對應的代碼。”
亂象為何難禁?
事實上，這并非銀盛近期首次陷入“二清“糾紛。
去年六月，大批商戶反應涉及銀盛支付、中付支付的通道交易多天未到賬，且跳碼情況嚴重，涉及金額或達5000萬。
而去年1月和7月，銀盛支付因違反支付結(jié)算管理規(guī)定以及銀行卡收單業(yè)務相關(guān)法規(guī)，分別被央行地方支行處以3萬、9萬和18萬元的罰款。而12月7日，央行福建中心支行對銀盛支付基于2016年的業(yè)務情況處以140萬元的罰款，并對1名相關(guān)責任人員罰沒13.6萬元。
所謂“二清”，即一些與第三方支付機構(gòu)簽約的特約商戶、外包代理機構(gòu)(一次清算方)出于擴大收益考慮，通過套碼復制出很多pos機后賣給下線商戶。辦理這些pos無需復雜審核，但刷這種pos機的資金通常是兩到三天才到賬。這是由于商戶的錢是由復制該POS機的上游商戶(一清方)進行結(jié)算，而非持牌第三方機構(gòu)通過銀聯(lián)合規(guī)清算。而在二清之下，由于代理層層轉(zhuǎn)包，還有可能出現(xiàn)更多三清、四清，產(chǎn)生巨大資金風險。
但現(xiàn)實情況是第三方支付中的收單機構(gòu)對這種代理模式的依賴度極深。
有支付行業(yè)資深人士告訴記者，代理商模式之所以被大多數(shù)收單機構(gòu)所采用，根本原因是通過代理模式可以迅速占有市場、做大增量，而直營模式自建渠道意味著更大的投入風險，需要犧牲較大短期利益。因此在競爭白熱的收單市場，成為獲取利潤拓展生存空間的普遍玩法。
事實上，央行近年來對收單市場的二清違規(guī)情況一直進行嚴厲整肅，包括收緊支付牌照、費率改革等一系列措施，取得了明顯成效。2017年底，央行在互聯(lián)網(wǎng)金融風險、非銀支付機構(gòu)風險專項整治工作實施方案基礎(chǔ)上，發(fā)布《關(guān)于進一步加強無證經(jīng)營支付業(yè)務整治工作的通知》(217號文)，明確取締無證經(jīng)營支付業(yè)務、持證機構(gòu)為無證機構(gòu)違規(guī)提供支付業(yè)務行為。
記者注意到，中國銀聯(lián)近期透露，自2016年4月啟動銀聯(lián)卡支付應用軟件未報備黑名單制以來，兩年內(nèi)已有超過300家公司上榜，對整肅支付行業(yè)違法違規(guī)起到了警惕作用。
雖然監(jiān)管圍剿二清的力度一直較強，但在業(yè)內(nèi)人士看來，收單行業(yè)發(fā)展多年來，亂象已經(jīng)深植行業(yè)，冰凍三尺非一日之寒，整治過程肯定異常艱難，不可能一蹴而就，市場重整仍然需要時間。
