對此，“格格屋”連連喊冤，但普陀法院卻查明，那家“空殼”公司欠了別人執(zhí)行款30多萬元不愿意還，“格格屋”公司竟然擁有這家“空殼”公司80%的股份，是它的大股東。

　　事情先要從一起陳年官司說起。2005年1月，張先生為買二手房向銀行申請貸款。在辦理的《借款合同》中，張先生把上海融匯信泰房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司列為階段性保證人。當(dāng)月，銀行按約定將貸款25萬元匯到了融匯信泰公司的賬戶里?？蓮埾壬鸁o論怎么催，融匯信泰公司就是不轉(zhuǎn)錢給張先生。張先生將融匯信泰公司告進法院。

　　法院判決，融匯信泰公司必須把銀行發(fā)放的25萬元貸款立即還給張先生，還要承擔(dān)逾期未付款的利息。除此之外，張先生因為沒辦法入住那間二手房，每月由此發(fā)生的1500元經(jīng)濟損失，也要由融匯信泰公司承擔(dān)?？扇趨R信泰公司拒不履行。在執(zhí)行階段，這家公司甚至關(guān)門停止?fàn)I業(yè)。

　　案子轉(zhuǎn)眼拖了近5年，融匯信泰公司拖欠張先生的執(zhí)行款，已經(jīng)累積超過了30萬元。今年3月，法官突然獲悉，融匯信泰公司的銀行賬戶內(nèi)，冒出了近14萬元的存款。經(jīng)過查證，法院決定當(dāng)即對該銀行賬戶進行查封。

　　法庭上，“格格屋”公司承認，他們近期的業(yè)務(wù)擴展迅速，因為嫌按正常手續(xù)申領(lǐng)POS機太慢，而融匯信泰公司早在2006年就已經(jīng)停止?fàn)I業(yè)活動，所以才會想到向該公司借用兩部閑置的POS機來用。

　　但法院卻發(fā)現(xiàn)了另一個更為重要的事實―――“格格屋”公司居然擁有融匯信泰公司80%的股份，也就是說，“格格屋”公司其實是“空殼”公司的大股東。

　　法院審理認為，鑒于“格格屋”與融匯信泰公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，對融匯信泰公司的負債以及借用其賬戶使用存在的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)是明知的。所以，盡管“格格屋”公司希望證明被凍結(jié)款項是他們的經(jīng)營款，但是他們提出要求解除查封的異議理由并不能成立。最終，普陀法院作出書面執(zhí)行裁定，14萬元查封款不能解凍。